(no subject)
Feb. 24th, 2011 11:44 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
cantadora_09Герменевтическая справка
В Хогвартсе было сто сорок две лестницы - широких и плавных;
узких и шатких; таких, которые по пятницам приводили не туда, куда обычно…
Кроме того, некоторые двери не открывались, пока их вежливо не попросишь или не потрешь в правильном месте, а некоторые были и вовсе не двери, а глухие стены, притворявшиеся дверьми. Запомнить, где что находилось, было совершенно невозможно, потому что вещи все время перемещались.
Дж. К. Роулинг
Герменевтика не работает в линейных экспериментах. Те ходы и лестницы, что во вчерашнем исследовании с вчерашними операторами вели в одну сторону, сегодня могут уводить совсем в другую, и это совершенно нормально.
Основная ошибка при попытке «экспериментально проверить» герменевтические выводы – в изначальной посылке, которая почему-то (по аналогии с дигитальными способами) полагает, что понять означает извлечь какой-то заложенный внутри смысл. Это не так. Понять – не значит расшифровать.
Кажется, это так просто. Но попробуйте «поиграть» с этим, и вы увидите, как сильно сопротивляется ваш дигитально воспитанный мозг, стоит вам попросить его не разгадывать.
Разгадывает семиозис. Мы видим некое «начертание», будь то творение человеческих рук или природное явление, – и пытаемся узнать, что оно значит. То есть предполагаем, что за ним, сзади, «прячется» конкретное нечто. Образ, вещь, субстанция, которая спокойно может заменить знак, если в том возникнет нужда. Причем эта вещь и есть истинная реальность, которую знак прикрывает, полагаем мы.
Как ни парадоксально, линейное мышление типа «это означает то» досталось нам в наследство от мифологического. От привычки объяснять простыми причинами простые следствия.
Архаичный человек наблюдал за природой и видел, что один объект может принимать разные обличья. Коварный косматый зверь, царь ночного леса, утром превращался в высохший пень, застывая в прыжке. Мелкие червеподобные демоны повисали кисточками семян на ветвях, а маслянисто-черные анаконды оборачивались быстрой лесной рекой. И сотни раз столкнувшись с такими превращениями и пережив тысячу ложных битв и миллион ложных смертей, человек пришел к выводу, что многое в мире, возможно, означает что-то другое.
Он был еще не готов к тому, чтобы предположить, что его собственная психика создает значения из предложенных ингредиентов, невероятно сложным и – может быть – непостижимым путем.
Что если предположить, что за этим явлением, которое мы наблюдаем прямо сейчас, ничего не скрывается? Хитрец-Гермес повсюду и нигде, и он не собирается останавливаться в какой-то одной конкретной точке только потому, что нам так хочется. Смысл текуч. У него нет стабильных, присущих только ему свойств. Сегодня – в этом месте-времени это явление соотносится с чем-то одним, а завтра будет соотноситься с другим. Возможно, близким первому, но не тем же самым.
Отсюда, кстати, проблемы с верификацией психоаналитической теории. Она не сводится к простому семиозису, ее положения всегда обладают смыслом «здесь и сейчас». Как говорит Томас Огден: «Если клиент спрашивает меня, что я сказал минуту назад, я отвечаю, что не могу сказать ему, что это было, так как тот момент уже прошел. Вместо этого я предлагаю ему поделиться своими чувствами по поводу сказанного».
Чувства можно переживать как целое, и это переживание можно освоить. В него можно войти и быть в нем не спрашивая. Не объясняя и уйдя от любого рода оценок. Это и будет место смысла. Солнце в системе Таро. Центр, ступица Колеса. Вращается все, но только не этот центр.
Мы никогда не сможем выразить этот смысл словами и отразить в «результатах эксперимента». Инсайт, просветление, осознание – все это не более чем слова. Порой мне кажется, что это результаты неудачных экспериментов.
Когда смотришь, не расставляя по рангам значений, не редактируя и не выделяя «важное» красным карандашом своего ума, возникает радость и красота. Возникает свет.
Сефира Тиферет.
В Хогвартсе было сто сорок две лестницы - широких и плавных;
узких и шатких; таких, которые по пятницам приводили не туда, куда обычно…
Кроме того, некоторые двери не открывались, пока их вежливо не попросишь или не потрешь в правильном месте, а некоторые были и вовсе не двери, а глухие стены, притворявшиеся дверьми. Запомнить, где что находилось, было совершенно невозможно, потому что вещи все время перемещались.
Дж. К. Роулинг
Герменевтика не работает в линейных экспериментах. Те ходы и лестницы, что во вчерашнем исследовании с вчерашними операторами вели в одну сторону, сегодня могут уводить совсем в другую, и это совершенно нормально.
Основная ошибка при попытке «экспериментально проверить» герменевтические выводы – в изначальной посылке, которая почему-то (по аналогии с дигитальными способами) полагает, что понять означает извлечь какой-то заложенный внутри смысл. Это не так. Понять – не значит расшифровать.
Кажется, это так просто. Но попробуйте «поиграть» с этим, и вы увидите, как сильно сопротивляется ваш дигитально воспитанный мозг, стоит вам попросить его не разгадывать.
Разгадывает семиозис. Мы видим некое «начертание», будь то творение человеческих рук или природное явление, – и пытаемся узнать, что оно значит. То есть предполагаем, что за ним, сзади, «прячется» конкретное нечто. Образ, вещь, субстанция, которая спокойно может заменить знак, если в том возникнет нужда. Причем эта вещь и есть истинная реальность, которую знак прикрывает, полагаем мы.
Как ни парадоксально, линейное мышление типа «это означает то» досталось нам в наследство от мифологического. От привычки объяснять простыми причинами простые следствия.
Архаичный человек наблюдал за природой и видел, что один объект может принимать разные обличья. Коварный косматый зверь, царь ночного леса, утром превращался в высохший пень, застывая в прыжке. Мелкие червеподобные демоны повисали кисточками семян на ветвях, а маслянисто-черные анаконды оборачивались быстрой лесной рекой. И сотни раз столкнувшись с такими превращениями и пережив тысячу ложных битв и миллион ложных смертей, человек пришел к выводу, что многое в мире, возможно, означает что-то другое.
Он был еще не готов к тому, чтобы предположить, что его собственная психика создает значения из предложенных ингредиентов, невероятно сложным и – может быть – непостижимым путем.
Что если предположить, что за этим явлением, которое мы наблюдаем прямо сейчас, ничего не скрывается? Хитрец-Гермес повсюду и нигде, и он не собирается останавливаться в какой-то одной конкретной точке только потому, что нам так хочется. Смысл текуч. У него нет стабильных, присущих только ему свойств. Сегодня – в этом месте-времени это явление соотносится с чем-то одним, а завтра будет соотноситься с другим. Возможно, близким первому, но не тем же самым.
Отсюда, кстати, проблемы с верификацией психоаналитической теории. Она не сводится к простому семиозису, ее положения всегда обладают смыслом «здесь и сейчас». Как говорит Томас Огден: «Если клиент спрашивает меня, что я сказал минуту назад, я отвечаю, что не могу сказать ему, что это было, так как тот момент уже прошел. Вместо этого я предлагаю ему поделиться своими чувствами по поводу сказанного».
Чувства можно переживать как целое, и это переживание можно освоить. В него можно войти и быть в нем не спрашивая. Не объясняя и уйдя от любого рода оценок. Это и будет место смысла. Солнце в системе Таро. Центр, ступица Колеса. Вращается все, но только не этот центр.
Мы никогда не сможем выразить этот смысл словами и отразить в «результатах эксперимента». Инсайт, просветление, осознание – все это не более чем слова. Порой мне кажется, что это результаты неудачных экспериментов.
Когда смотришь, не расставляя по рангам значений, не редактируя и не выделяя «важное» красным карандашом своего ума, возникает радость и красота. Возникает свет.
Сефира Тиферет.
