cantadora_09 (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
cantadora_09) wrote2011-10-27 10:07 am
cantadora_09) wrote2011-10-27 10:07 am
Срочное аутодафе
Как же все-таки сложно с сексуальностью на постсоветском пространстве. Открываю сегодня новости – и вижу фантастическую вещь. Российский бизнесмен осужден на 13 лет по делу об изнасиловании своей малолетней дочери. Новость давняя, и не она вызвала мое возмущение. Прелесть в другом: оказывается, выяснилось, что психолог, которая проводила освидетельствование девочки, – держитесь, все поборники нравственности! – посещала эротические вечеринки.
Как открылся сей позорный факт?
Оказывается, блогеры, порядочные и бдительные люди, обнаружили на одном из эротических (или эротически-ориентированных) сайтов фото психолога, госпожи Соколовой, на которых она была изображена в откровенной одежде и в недвусмысленной обстановке. Порядочные и глубоко нравственные блогеры забили тревогу и тут же обнародовали данные. Дело вышло на новый виток и обрело пикантную окраску.
Уважаемые господа, у меня даже нет слов. Хотя нет, есть. Во-первых, кто дал право лезть в личную жизнь человека, а затем публично обсуждать, где он был, с кем общался, что делал и в каком контексте? Разве есть хоть одна причина, по которой можно было бы «пристегнуть» досуг госпожи Соколовой к чему-то, отдаленно напоминающему криминал? На «разоблаченной» вечеринке были факты принуждения к сексуальной связи? Факты изнасилования? Факты общения с несовершеннолетними? Иными словами, в чем проблема?
А проблема, с моей точки зрения, в том, что в двух сообществах – реальном российском и виртуальном безграничном оказалось нарушено право человека жить такой сексуальной жизнью, какая ему нравится. Человек никого ни к чему не принуждал, ничего не нарушал и делал то, что касалось только его. «Общественность» же посчитала себя вправе не только вмешиваться в сугубо частную жизнь этого человека, но и обличать, давать этому оценки и – более того – связывать этот факт с делом об изнасиловании и утверждать, что «покрытая позором» психолог не имела права общаться с ребенком.
Мои глаза и уши не обманывают меня? Господа инквизиторы, вернитесь к реальности! Проблема, даже если она и есть, может лежать только в правовом и профессиональном поле. Всё. Психолог могла провести освидетельствование небрежно или без соблюдения соответствующих процедур, или еще где-то нарушить какие-то профессиональные нормы. Если это имело место, есть смысл говорить о нарушении и открытии новых подробностей в деле. Но обсуждать возникшие подробности, которые могут повернуть дело в другую сторону, в контексте сексуальной жизни психолога, который проводил освидетельствование ребенка – это даже не выдерживает нормального градуса обсуждения.
Я не знаю, что произошло в семье Макаровых. И я уверена, что этим должен заниматься суд и правоохранительные органы той страны, в которой это произошло. Если отец ошибочно осужден за изнасилование дочери, и есть тому доказательства, то дело, очевидно, нужно направить на дорасследование. Если ошибочным выводам следствия способствовали нарушения со стороны психолога – профессиональные нарушения – она должна понести свою меру наказания. Но она не может быть судима ни по какому закону за ту сексуальную жизнь, которую она ведет.
Ни у кого нет права на открытие сексуального аутодафе. Как, впрочем, и любого другого. Это аксиома. И я надеюсь, что ее осознание все же возобладает в этом, пока что, совершенно неадекватном деле.
Как открылся сей позорный факт?
Оказывается, блогеры, порядочные и бдительные люди, обнаружили на одном из эротических (или эротически-ориентированных) сайтов фото психолога, госпожи Соколовой, на которых она была изображена в откровенной одежде и в недвусмысленной обстановке. Порядочные и глубоко нравственные блогеры забили тревогу и тут же обнародовали данные. Дело вышло на новый виток и обрело пикантную окраску.
Уважаемые господа, у меня даже нет слов. Хотя нет, есть. Во-первых, кто дал право лезть в личную жизнь человека, а затем публично обсуждать, где он был, с кем общался, что делал и в каком контексте? Разве есть хоть одна причина, по которой можно было бы «пристегнуть» досуг госпожи Соколовой к чему-то, отдаленно напоминающему криминал? На «разоблаченной» вечеринке были факты принуждения к сексуальной связи? Факты изнасилования? Факты общения с несовершеннолетними? Иными словами, в чем проблема?
А проблема, с моей точки зрения, в том, что в двух сообществах – реальном российском и виртуальном безграничном оказалось нарушено право человека жить такой сексуальной жизнью, какая ему нравится. Человек никого ни к чему не принуждал, ничего не нарушал и делал то, что касалось только его. «Общественность» же посчитала себя вправе не только вмешиваться в сугубо частную жизнь этого человека, но и обличать, давать этому оценки и – более того – связывать этот факт с делом об изнасиловании и утверждать, что «покрытая позором» психолог не имела права общаться с ребенком.
Мои глаза и уши не обманывают меня? Господа инквизиторы, вернитесь к реальности! Проблема, даже если она и есть, может лежать только в правовом и профессиональном поле. Всё. Психолог могла провести освидетельствование небрежно или без соблюдения соответствующих процедур, или еще где-то нарушить какие-то профессиональные нормы. Если это имело место, есть смысл говорить о нарушении и открытии новых подробностей в деле. Но обсуждать возникшие подробности, которые могут повернуть дело в другую сторону, в контексте сексуальной жизни психолога, который проводил освидетельствование ребенка – это даже не выдерживает нормального градуса обсуждения.
Я не знаю, что произошло в семье Макаровых. И я уверена, что этим должен заниматься суд и правоохранительные органы той страны, в которой это произошло. Если отец ошибочно осужден за изнасилование дочери, и есть тому доказательства, то дело, очевидно, нужно направить на дорасследование. Если ошибочным выводам следствия способствовали нарушения со стороны психолога – профессиональные нарушения – она должна понести свою меру наказания. Но она не может быть судима ни по какому закону за ту сексуальную жизнь, которую она ведет.
Ни у кого нет права на открытие сексуального аутодафе. Как, впрочем, и любого другого. Это аксиома. И я надеюсь, что ее осознание все же возобладает в этом, пока что, совершенно неадекватном деле.