cantadora_09: (Default)
А мне стало скучно примерно после пауков :Р

Оригинал взят у [livejournal.com profile] deva_poley в Уиииии!
С огромным удовольствием посмотрела второго "Хоббита". Фэйсплмила, хохотала, взвизгивала, млела, болела за "наших" (хотя в данном конкретном случае в истории трудно найти кого-то НЕ нашего;)))

Уна Андель тоже посмтрела "Хоббита". И написала. И не только отзыв. Согласна по всем параграфам, за исключением скуки на последних сорока минутах, уж чего-чего, а скуки я не ощущала - субъективные особенности восприятия.

Наслаждайтесь!

Хоббит-2 )
Read more... )
cantadora_09: (Default)
Это официальное заявление :)))



cantadora_09: (Default)
Просто нет слов. Читать нужно от начала и до конца, наслаждаясь, как хорошим вином.

Оригинал взят у [livejournal.com profile] willy_n в Капитан?..
Спички детям не игрушка.



По итогам почти двухнедельного марафона в Сообществе сломаны тысячи копий в сражениях за моральный облик Хана. Мы спорим, строим теории – а для чего? В большинстве случаев, наверное, чтобы понять себя.

Почему? Почему действия одного персонажа в книге, фильме нам кажутся понятными и близкими, а действия другого вызывают изумление и неприятие?

Предлагаю разобраться. Но не на примере Хана, о котором уже столько написано, а на примере его антагониста, главного героя, положительного (на основании законов жанра) героя, капитана Кирка.
Итак... )




Ничего личного.

Убрано под спойлер, потому что много текста, а также потому, что напрямую к исследуемой теме отношения не имеет.

Цель: ответ на упреки в необъективности по отношению к другим персонажам в связи с великолепным исполнением роли БК.

Я назову Atonement, как самый простой пример.





Там точно так же великолепно исполнена была БК роль Пола Маршала. Это хотя бы как-то повлияло на отношение к прочим персонажам? К тому же Робби? Нет? Правильно, потому что ни литературная основа, ни сценарий не предполагали разночтений и иного видения того, что из себя представляет Маршал.


Я назову, в целях отвлечься от ярких глаз БК, «застящих горизонт здравомыслия», еще примеры, уже проскальзывавшие на просторах тредов-обсуждений.
Удивительные стальные глаза другого актера, сыгравшего Роя Батти в Бегущем по лезвию, а так же изобразившего жуткого, психически ненормального Попутчика из одноименного фильма.






И если большинство из нас понимает андроида и сопереживает ему и его «семье», то мало кому придет в голову сопереживать маньяку. Еще раз: один и тот же актер. Разные амплуа, разные роли. Разное отношение. По простой причине: персонажи, герои разные. Обоснование поступков, сценарий. Не зависимо от того, кто кого изображал.


Собственно, после вышеприведенного объяснения на пальцах простых принципов восприятия вымышленных персонажей, я больше не стану возвращаться к этой теме, а также отвечать на комментарии, написанные в ключе «А если бы не БК».
cantadora_09: (Default)
 

Гарри Поттер в паззлах Дэвида Йетса

 

Почему-то вот уже на протяжении десяти лет прокатчики, издатели, даже зрители и читатели упорно называют "Гарри Поттера" сагой. То ли эти уважаемые люди плохо понимают, о чем говорят, то ли просто невнимательно читают - неизвестно. Факт тот, что видимо, именно благодаря такому мнению все фильмы о Гарри Поттере больше похожи на какой-то аттракцион с эпическим уклоном, чем на рассказывание простых человеческих историй.

Кто-то однажды решил (и это была не Джоан Роулинг, как Вы понимаете), что наличие в произведении волшебных палочек, магической школы и Великого бородатого волшебника автоматически означает, что на экране должно все взрываться, лететь в тартарары и содрогаться от разборок Добра и Зла (в лице Известно-Кого с обеих сторон). Безумно талантливый испанский режиссер Альфонсо Куарон нарушил было эту наивную традицию, но этого, похоже, никто не заметил. Все как-то так увлеклись пестрыми подробностями, что начисто забыли, что киноязык отличается от языка литературного.

Когда в фильме Куарона небрежно отряхивается Дракучая Ива, а по ветру несет осенний листок, замерзающий у самой земли от прикосновения дементора, я чувствую аромат книг Роулинг. Дух ее книг. Куарон первый (и последний) переместил угол зрения в картине таким образом, что Хогвартс и школьные угодья оказались как бы "в наклон" к зрительскому глазу, и магия этого места просто взорвалась внутри меня. До этого такие магические места я видела только в "Сталкере" у Тарковского. Это настоящее искусство - создать волшебство без единой волшебной палочки.

 

Но вернемся к нашему эпифеномену... простите, эпифиналу. Ничтоже сумняшеся, забыв не только об открытиях Куарона, но и о своих собственных (чего стоят хотя бы сцена Нерушимой клятвы между Нарциссой и Снейпом, разрушение Брокдейлского моста и милое личико Тома Реддла а-ля Гитлер в "Принце-полукровке"), Дэвид Йетс пошел вразнос. Изумительная английская атмосфера, с ободранными зданиями, изображениями и лицами, словно проступившими на старой фотографии британской прабабки времен аристократии, ощущение вырвавшейся на свободу нежити и глухая вспышка ужаса, когда Беллатрикс Лестрейдж высаживает окна и гасит свечи в Большом Зале Хогвартса - где это? Куда это все кануло в седьмой части? В целом довольно тонкие, умные и местами изящно смешные эпизоды категорически не желают соединяться здесь в единое произведение. Замечательный Дэниел Редклифф, играющий семь персонажей сразу, - безусловная находка. Хедвига, которая бросается к Гарри, чтобы его защитить, - рвет сердце. Медленно увеличивающаяся светлая точка в небе, которая врывается в свадебный шатер Билла и Флер и тихим отчаянным голосом произносит: "Міністерство пало. Міністр магії мертвий. Вони вже йдуть. Вони вже йдуть" - пробирает до глубины. Но что вместе? Такое впечатление, что режиссер снял несколько удачных короткометражек и наскоро склеил их в один фильм, потому что ему, как незадачливому студенту в анекдоте, пора было сдавать.

 

Совершенно потерялся образ Гриндельвальда, который в последний миг в Нурменгарде посмеялся над Волдемортом, потому что хорошо понимал теперь цену власти. Исчезла тонкая, натянутая как струна сцена, где Гарри, раздавленный смертью Добби, смотрит в зеркало и видит Волдеморта, который стоит у ворот Хогвартса и собирается не нападать - а разорить могилу Дамблдора. Гарри смотрит - и ничего не делает. Потому что он сделал выбор: хоркруксы, а не Реликвии. Этот поворотный момент, после которого Гарри стал хозяином своих мыслей, в которых то и дело вспыхивают видения Волдеморта... Где он, куда они его дели? Побоялись, что не шибко умные зрители с ведрами попкорна не поймут?

 

Да. Согласна. Задача сложная, и седьмая книга на несколько порядков сложнее по внутреннему наполнению и по композиции, чем предыдущие шесть. Не говоря уже о том, что снять правильно текст Роулинг, как любой по-настоящему талантливый текст, практически невозможно. Кстати, о тексте. Отдельное спасибо режиссеру за Сказку о трех братьях. Я даже не ожидала такой потрясающей анимации и такого деликатного рассказа с полным сохранением текста книги. Браво.

 

В целом же - приходится признать, что когда кино мало располагает к грубой эпике и спецэффектам, когда героям нужно искать, чувствовать, говорить, смотреть друг другу в глаза, "Гарри Поттер и Смертельные реликвии" в основном проигрывает. Оно и понятно: создателям фильма заказывали блокбастер и они не могли себе позволить делать арт-хаус. А хорошо было бы. Убрать вообще все компьютерные съемки, сузить мир до крайности, не показывать все эти британские горы и равнины, а просто рассказать историю Гарри. Для всех, кто держался с ним до самого конца.

 

 

Profile

cantadora_09: (Default)
cantadora_09

March 2014

S M T W T F S
      1
234 567 8
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 06:50 am
Powered by Dreamwidth Studios